A devizahitelesek körében érthető okból nagy várakozás övezte a Kúria mai döntését. Hiába. A legmagasabb fórom végül nem vállalta a felelősséget, és az Európai Bírósághoz fordul iránymutatásért.
A Kúria az Európai Unió Bíróságának előzetes döntéshozatali eljárását kezdeményezi az OTP Bank ellen egy devizahiteles által indított perben. A Kúria felfüggesztette a Kásler Árpád és társa kontra OTP Bank és társa per tárgyában indított felülvizsgálati eljárását, és az Európai Unió Bíróságának előzetes döntéshozatali eljárását kezdeményezi - jelentette be a döntést Vezekényi Ursula, az ügyet tárgyaló tanács elnöke. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.
A gyorsított előzetes döntéshozatali eljárás lefolytatása iránti kérelem az EU Bírósága eljárási szabályzatán alapul, figyelemmel az ügy kiemelt társadalmi jelentőségére - ismertette a tanácselnök. Az előzetes döntéshozatali eljárást több kérdésben kezdeményezi a Kúria.
Kásler Árpád, a Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezetének elnöke és felesége által indított perben a Szegedi Ítélőtábla másodfokú tanácsa 2012 áprilisában jogerősen kimondta, hogy a devizahitelek folyósításánál és törlesztésénél ugyanazt a típusú árfolyamot kell alkalmazni. Az OTP törvényességi felülvizsgálatot kért, amit kedden, a Kúria előtt is fenntartott. A felperes a felülvizsgálati kérelem elutasítását kérte, a százfős tárgyalótermet teljesen megtöltő devizahitelesek hangos tapssal fejezték ki egyetértésüket.
A Kúria emlékeztetett rá: a felülvizsgálati kérelemmel támadott jogerős ítélet a 2008. május 29-én megkötött közjegyzői okiratba foglalt, ingatlan fedezettel biztosított, devizában nyilvántartott jelzálog típusú kölcsönszerződés azon rendelkezésének tisztességtelenségét állapította meg, mely szerint a bank a kölcsön törlesztésekor a törlesztendő összeget deviza eladási árfolyamon számolja ki.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint a deviza eladási árfolyam alkalmazása nem önmagában, hanem amiatt tisztességtelen, mert a bank a kölcsön folyósításakor deviza vételi árfolyamot alkalmazott. A bank ugyanis deviza alapú kölcsön esetén nem bocsát devizát az adós rendelkezésére és az adós nem is devizában törleszt. Devizaértékesítés (átváltás) nem történik.
A másodfokú bíróság szerint akkor tisztességes a kikötés, ha a folyósítás és a törlesztés elszámolása egynemű árfolyam alkalmazásával történik. Ezért a másodfokú bíróság helyben hagyta az elsőfokú bíróság ítéletét, visszamenőleges hatállyal az eladási árfolyam helyett a vételi árfolyam alkalmazását írta elő a törlesztéskor is.
A bank azonban felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a szerződéses rendelkezés tisztességtelenségét a bíróság nem vizsgálhatja a szerződés megkötése idején hatályos Ptk. szerint, akkor, ha a szerződés világos és érthető. Megítélése szerint a bankot megillető árfolyam különbözet az ellenszolgáltatás része.
A Kúria egyebek mellett arra vár választ az EU Bíróságától, hogy a külföldi pénznemben meghatározott, de ténylegesen hazai pénznemben folyósított, és törlesztendő kölcsöntartozás esetén az átváltási árfolyamokat meghatározó, egyedileg meg nem tárgyalt szerződéses kikötések a "szerződés elsődleges tárgyának meghatározása" fogalma alá tartoznak-e.
Amennyiben nem, az eladási és vételi árfolyam különbözete vajon olyan díjazásnak tekintendő-e, amelynek a szolgáltatással arányban állása a tisztességtelenség szempontjából nem vizsgálható. E körben van-e jelentősége annak, hogy a pénzügyi intézmény és a fogyasztó között tényleges átváltásra sor kerül-e?
Arra is választ vár a Kúria, hogy a " világos és érthető" feltételek mit jelentenek: a fogyasztó számára kell önmagukban nyelvtanilag világosnak és érthetőnek lenniük, vagy ezen túlmenően a szerződési feltétel alkalmazása gazdasági indokainak, illetve a szerződés többi feltételével való kapcsolatának is világosnak és érthetőnek kell lennie?
Felelősség áthárítása?
A Szegedi Ítélőtábla Kásler Árpád, a Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezetének elnöke és felesége kezdeményezte perben elfogadhatatlannak minősítette, hogy a devizahitelnél eltérő árfolyamot alkalmazott az OTP folyósításkor és törlesztésnél. A bank által indított felülvizsgálati eljárás ma került a Kúria elé. A bankok és az adósok is lélegzetvisszafojtva várták a döntést. Ami végül nem született meg.
Az már gyanús volt, hogy az eljárás szokatlanul hosszúra nyúlt. A bíróság időközben szünetet is elrendelt. Végül arra jutottak, hogy továbbadják a labdát. A Kúria nem vállalta a döntést, és az Európai Bírósághoz fordult, hogy több kérdésben előzetes véleményét kérje ki.
Persze ez tulajdonképpen nem is annyira meglepő. A tét ugyanis óriási. Időközben ugyanis nem csak a most tárgyalt pert kell(ene) figyelembe venni. Semmis az a kölcsönszerződés, amelynél a szerződésben nincs leírva az adóst terhelő minden költség – derült ugyanis ki korábban a Fővári Törvényszék OTP ellen hozott jogerős döntésének indoklásából. Itt azt találták gondnak, hogy a teljes hiteldíj (THM) leírásában nem szerepeltették a deviza vételi és eladási árfolyamának alkalmazását. A határozat azonban nem csak az eltérő árfolyamokra vonatkozó részt, hanem a teljes szerződést mondta ki semmisnek.
Utóbbihoz hasonló eljárás pedig ugyancsak a Fővárosi Törvényszék előtt néhány hónappal korábban homlokegyenest más eredményt hozott. Akkor a devizahiteles keresetét teljesen megalapozatlannak találták. Ebben az egész ellentmondásos helyzetben lenne tehát szükség valamilyen iránymutató döntésre. Olyanra, ami a magyar devizahitelesek, más oldalról pedig a hazai bankrendszer helyzetét alapvetően meghatározhatná. Úgy látszik azonban, ilyenre a hazai porondon senki nem mer vállalkozni.
Tavaly áprilisi becslések szerint (csak lakossági devizahitelek esetében, késedelmi kamatok nélkül) hirtelen 70 milliárd forintjába kerülne a bankszektornak, ha a Kúria Kásler Árpádéknak adna igazat, majd pedig évi több mint tízmilliárd forinttal csökkentené bevételét a következő években. A másik következménye pedig az lenne, hogy rengeteg ember és család lélegezhetne fel.
A gyorsított előzetes döntéshozatali eljárás lefolytatása iránti kérelem az EU Bírósága eljárási szabályzatán alapul, figyelemmel az ügy kiemelt társadalmi jelentőségére - ismertette a tanácselnök. Az előzetes döntéshozatali eljárást több kérdésben kezdeményezi a Kúria.
Kásler Árpád, a Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezetének elnöke és felesége által indított perben a Szegedi Ítélőtábla másodfokú tanácsa 2012 áprilisában jogerősen kimondta, hogy a devizahitelek folyósításánál és törlesztésénél ugyanazt a típusú árfolyamot kell alkalmazni. Az OTP törvényességi felülvizsgálatot kért, amit kedden, a Kúria előtt is fenntartott. A felperes a felülvizsgálati kérelem elutasítását kérte, a százfős tárgyalótermet teljesen megtöltő devizahitelesek hangos tapssal fejezték ki egyetértésüket.
A Kúria emlékeztetett rá: a felülvizsgálati kérelemmel támadott jogerős ítélet a 2008. május 29-én megkötött közjegyzői okiratba foglalt, ingatlan fedezettel biztosított, devizában nyilvántartott jelzálog típusú kölcsönszerződés azon rendelkezésének tisztességtelenségét állapította meg, mely szerint a bank a kölcsön törlesztésekor a törlesztendő összeget deviza eladási árfolyamon számolja ki.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint a deviza eladási árfolyam alkalmazása nem önmagában, hanem amiatt tisztességtelen, mert a bank a kölcsön folyósításakor deviza vételi árfolyamot alkalmazott. A bank ugyanis deviza alapú kölcsön esetén nem bocsát devizát az adós rendelkezésére és az adós nem is devizában törleszt. Devizaértékesítés (átváltás) nem történik.
A másodfokú bíróság szerint akkor tisztességes a kikötés, ha a folyósítás és a törlesztés elszámolása egynemű árfolyam alkalmazásával történik. Ezért a másodfokú bíróság helyben hagyta az elsőfokú bíróság ítéletét, visszamenőleges hatállyal az eladási árfolyam helyett a vételi árfolyam alkalmazását írta elő a törlesztéskor is.
A bank azonban felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a szerződéses rendelkezés tisztességtelenségét a bíróság nem vizsgálhatja a szerződés megkötése idején hatályos Ptk. szerint, akkor, ha a szerződés világos és érthető. Megítélése szerint a bankot megillető árfolyam különbözet az ellenszolgáltatás része.
A Kúria egyebek mellett arra vár választ az EU Bíróságától, hogy a külföldi pénznemben meghatározott, de ténylegesen hazai pénznemben folyósított, és törlesztendő kölcsöntartozás esetén az átváltási árfolyamokat meghatározó, egyedileg meg nem tárgyalt szerződéses kikötések a "szerződés elsődleges tárgyának meghatározása" fogalma alá tartoznak-e.
Amennyiben nem, az eladási és vételi árfolyam különbözete vajon olyan díjazásnak tekintendő-e, amelynek a szolgáltatással arányban állása a tisztességtelenség szempontjából nem vizsgálható. E körben van-e jelentősége annak, hogy a pénzügyi intézmény és a fogyasztó között tényleges átváltásra sor kerül-e?
Arra is választ vár a Kúria, hogy a " világos és érthető" feltételek mit jelentenek: a fogyasztó számára kell önmagukban nyelvtanilag világosnak és érthetőnek lenniük, vagy ezen túlmenően a szerződési feltétel alkalmazása gazdasági indokainak, illetve a szerződés többi feltételével való kapcsolatának is világosnak és érthetőnek kell lennie?
Felelősség áthárítása?
A Szegedi Ítélőtábla Kásler Árpád, a Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezetének elnöke és felesége kezdeményezte perben elfogadhatatlannak minősítette, hogy a devizahitelnél eltérő árfolyamot alkalmazott az OTP folyósításkor és törlesztésnél. A bank által indított felülvizsgálati eljárás ma került a Kúria elé. A bankok és az adósok is lélegzetvisszafojtva várták a döntést. Ami végül nem született meg.
Az már gyanús volt, hogy az eljárás szokatlanul hosszúra nyúlt. A bíróság időközben szünetet is elrendelt. Végül arra jutottak, hogy továbbadják a labdát. A Kúria nem vállalta a döntést, és az Európai Bírósághoz fordult, hogy több kérdésben előzetes véleményét kérje ki.
Persze ez tulajdonképpen nem is annyira meglepő. A tét ugyanis óriási. Időközben ugyanis nem csak a most tárgyalt pert kell(ene) figyelembe venni. Semmis az a kölcsönszerződés, amelynél a szerződésben nincs leírva az adóst terhelő minden költség – derült ugyanis ki korábban a Fővári Törvényszék OTP ellen hozott jogerős döntésének indoklásából. Itt azt találták gondnak, hogy a teljes hiteldíj (THM) leírásában nem szerepeltették a deviza vételi és eladási árfolyamának alkalmazását. A határozat azonban nem csak az eltérő árfolyamokra vonatkozó részt, hanem a teljes szerződést mondta ki semmisnek.
Utóbbihoz hasonló eljárás pedig ugyancsak a Fővárosi Törvényszék előtt néhány hónappal korábban homlokegyenest más eredményt hozott. Akkor a devizahiteles keresetét teljesen megalapozatlannak találták. Ebben az egész ellentmondásos helyzetben lenne tehát szükség valamilyen iránymutató döntésre. Olyanra, ami a magyar devizahitelesek, más oldalról pedig a hazai bankrendszer helyzetét alapvetően meghatározhatná. Úgy látszik azonban, ilyenre a hazai porondon senki nem mer vállalkozni.
Tavaly áprilisi becslések szerint (csak lakossági devizahitelek esetében, késedelmi kamatok nélkül) hirtelen 70 milliárd forintjába kerülne a bankszektornak, ha a Kúria Kásler Árpádéknak adna igazat, majd pedig évi több mint tízmilliárd forinttal csökkentené bevételét a következő években. A másik következménye pedig az lenne, hogy rengeteg ember és család lélegezhetne fel.
0 Megjegyzések